|
Usamos a ideologia para nos justificar. Isso nos leva ao pensamento desejosos. Distorce nossa capacidade de ouvir opiniões diferentes e opostas.
A retórica do fascismo e do nazismo sendo uma ideologia de esquerda, assim como o socialismo e o comunismo sobre serem todos iguais, passou a ser um assunto popular entre muitos conservadores influenciados pelo Think Tank nas mídias sociais como Jordan Peterson, Ben Shapiro, Dave Rubin, Stefan Molyeux, entre outros. Eles se apoiam fortemente em instituições de pesquisas políticas, como a The Heritage Foundation, que promove princípios conservadores, e o Center for American Progress, que são mais partidários em seu propósito [1]. Os partidários dessa nova retórica popularizada pelas mídias sociais são todos conservadores, principalmente apoiando o capitalismo anarquico e o neoliberalismo. Embora muitos desses conservadores rejeitem a narrativa histórica, confundindo libertarianismo e neoliberalismo ao qual rejeitam o ultimo termo; o primeiro frequentemente sendo confundido com a esquerda, se não com o socialismo que é frequentemente usado como sinônimo de esquerda, por muitos libertários. Entre tantas contradições absurdas, uma das principais contradições está em suas próprias referências usadas para apoiar sua ideologia e retórica. Ludwig von Mises é um dos economistas mais respeitados entre conservadores e libertários, que não apenas viam o fascismo como distinto do comunismo, mas pensavam que ele tinha boas intenções e méritos, por salvar a Europa do comunismo [2]. (Veja a página 51: https://books.google.de/books?id=TMkSpFYc_SEC&printsec=frontcover&hl=de&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false ) "Não se pode negar que o fascismo e movimentos semelhantes, visando o estabelecimento de ditaduras, estejam cheios das boas intenções e que sua intervenção salvou a civilização européia no momento. O mérito que o fascismo conquistou por si mesmo viverá eternamente, embora sua política tenha trazido salvação no momento, ela não é do tipo que poderia prometer sucesso contínuo. O fascismo era um improviso emergencial. Considerá-lo algo mais seria um erro fatal ". A insistência e a opinião popularizada de que o fascismo / nazismo e o socialismo / comunismo são a mesma ideologia, ou no mesmo espectro político, parecem ter raízes em outro pensador conservador, desta vez um filósofo, chamado Eric Voegelin. Aprendi sobre ele em um debate sobre o marxismo, no qual foi sugerido que o marxismo e todas as ideologias funcionam exatamente como religião que, através da busca de uma sociedade utópica idealizada, as pessoas esperam estabelecer um paraíso permanente na terra, arquivar a ordem de uma estabilidade socioeconômica que as sociedades anteriores tinham, mas se perdeu, segundo ele, na tradição do pensamento positivista da sociedade moderna e pós-moderna [3]. Voegelin conecta fundação epistemológico e ideologias acreditando que o marxismo tinha similaridades formais com as teologias cristãs (como a figura do crente / proletário, o julgamento final / revolução, a criação de um paraíso na terra / a criação do comunismo, etc.). Em outras palavras, ele pensava que as ideologias eram "religiões secularizadas" tentam criar um paraíso na terra. Voegelin acusou o marxismo de ter o aspecto perigoso que a ideologia tem: o irrefutável fundamento epistemológico sobre o qual eles poderiam fundamentar sua política, o que, por sua vez, os torna intolerantes a qualquer opinião diferente. Mas, ao mesmo tempo, ele acreditava que o problema era o da corrupção da moral, causada por uma tradição de pensamento positivista, inerente às ideologias modernas e pós-modernas. E tal moralidade, segundo ele, só pode ser restaurada com a eliminação da influência do pensamento do positivismo, incluindo o empirismo. Essa aversão ao empirismo é também o fundamento da Praxeologia de Mises, que Mises acreditava que a economia era sua subdisciplina [4]. A teoria filosófica de Voegelin coincide com a retórica de Jordan Peterson contra ideologias. Peterson como Voegelin frequentemente falavam sobre ideologias como se fossem sinônimos do espectro político de esquerda. Jordan Peterson frequentemente afirmava não ter ideologia, o que é frequentemente uma afirmação lembrada por seus seguidores nas mídias sociais. Mas outra contradição surge nos debates moderados do Think Tank: sua crença em ter o empirismo como suporte de suas análises políticas e econômicas, contra o que eles acreditam ser a imaginação utópica irracional e emocional da esquerda, apesar de a maior parte de sua retórica contra a esquerda ser baseado em um princípio filosófico, sem querer ou saber, que é contra o empirismo. Antes de Voegelin, Otto Rank e Oswald Spengler, entre outros, traçaram a relação entre religião, epistemologia e marxismo. Os contemporâneos de Voegelin, como Derrida, Laclau, Badiou ou Jameson (os pós-modernistas que Jordan Peterson chamou ironicamente como a nova onda de marxistas) também exploraram esses relacionamentos e os levaram a sério. Por essa razão, a filosofia de Voegelin não parte de um pensamento original, como muitos conservadores que o conhecem e o lêem gostam de acreditar. Voegelin, assim como Jordan Peterson, apenas tentou encontrar uma nova explicação para o que já foi totalmente pensado e elaborado pelos pensadores do passado, uma explicação que se encaixa no pessimismo sobre o futuro, para oferecer uma interpretação alternativa, uma reinterpretação conservadora que apóia seus desejos de um retorno a um idealismo passado de estabilidade e ordem que as sociedades já tiveram. Para isso, sua nova interpretação deve ser pensada de maneira que não possa acomodar as narrativas empíricas, progressistas e de esquerda contra as quais se opõem. Os conservadores acreditam que a religião, a família e as tradições são o que as ideologias de hoje (a chamada esquerda) tentam substituir com suas utopias e autoritarismo. Eric Voegelin foi fortemente influenciado por sua formação religiosa, como Jordan Peterson, embora raramente admitisse. O que diferencia Voegelin e Peterson de pessimistas como Oswald Spengler é que este último reconheceu que a estabilidade das sociedades passadas só era possível devido à falta de competição social, responsável pelas pequenas e lentas mudanças na sociedade. Pensadores admitidos serem fascistas são mais realistas do que os libertários de direita e neoliberalistas, que rejeitam o fato de que a livre concorrência é o que promove mudanças rápidas que causam inseguranças e, consequentemente, a falta de estabilidade e, sem o entendimento mais básico disso, conservadores hoje não podem ter nenhum entendimento das diferenças entre o fascismo, que apóia o capitalismo com restrições na competição pelo estabelecimento da ordem socioeconômica - e que não pode ser entendido pelas pessoas que apóiam o capitalismo hoje, os neoliberalistas, por pensar que o capitalismo é simplesmente sinônimo de livre concorrência e não um modo de organização socioeconômica. Assim como eles não conseguem entender a diferença entre fascismo e socialismo, pensando que são a mesma coisa por serem “regimes autoritários” contra o que eles acreditam ser a "liberdade e competição do capitalismo". Apesar de muitas contradições entre eles, o que esses pensadores conservadores pessimistas têm em comum é a tentativa de criar uma interpretação alternativa da realidade que possa acomodar e justificar sua visão negativa de mudanças rápidas e imprevisíveis na sociedade, acusando os problemas sociais e psicológicos de hoje à corrupção uma moral e tradição, corrupção causada,segundo eles, pelos progressistas de esquerda. Spinoza, Otto Rank, Winnicott, Hannah Arendt, entre muitos outros (em que seus pensamentos são hoje confirmados pela neurobiologia de António Damásio, por exemplo), também acreditavam que as crises da sociedade moderna e pós-moderna são criadas pela tradição do pensamento positivista e tocaram a mesmo ponto que Eric Voegelin, que certamente foi influenciado por seus pensadores passados e contemporâneos. O que os diferencia de Voegelin é a crença de que a tradição do pensamento positivista é apenas parte de um processo longo e natural do desenvolvimento humano. Portanto, eles não acreditam que o retorno a um passado ideal seja a resposta ou mesmo possível. Otto Rank em "Psychology and the Soul", bem como em "Beyond Psychology", apóia que tudo é religião, não apenas ideologias, e ele o explica, traçando o desenvolvimento da percepção humana da realidade e a percepção de nossa própria existência, através da análise de estudos antropológicos. A teoria de Otto Rank pode ser totalmente apoiada pelos estúdios de neurobiologia de António Damásio sobre a formação de culturas (veja "The Strange Order of Things"), e que também apóia a Filosofia de Spinoza (veja o livro de António Damásio "Looking for Spinoza”) em relação à percepção humana. Winnicott, contemporâneo de Voegelin, tem uma teoria muito clara sobre a formação de conflitos internos humanos e a busca de uma ordem "divina" no mundo (ver "Human Nature”), que também pode ser correlacionada com obras da pensadores anteriores mencionados. Voegelin parece usar o mesmo conceito por trás de todos esses pensadores. Sobre os humanos que procuram o permanente e o eterno, mas com a diferença de usar esses conceitos para racionalizar e culpar um grupo específico e tradição de pensamento, incluindo a própria ciência. Não posso deixar de ver alguma semelhança com a tentativa de Jordan Peterson de encontrar uma explicação alternativa fora do campo acadêmico / científico por culpar as universidades por serem doutrinação marxista, bem como culpar a decadência da sociedade pelo suposto "marxismo pós-modernista". E ambos, junto com Oswald Spengler, culpam a corrupção de alguns princípios morais desde o advento da tradição do pensamento moderno. (Atenha que eu não estou sugerindo que Jordan Peterson esteja próximo do conhecimento acadêmico e da filosofia de Voegelin e Spengler, mas apenas sugerindo que os três tenham em comum a culpa de grupos e a tradição de pensamento - corrupção de uma certa moralidade - que eles tentam encontrar explicações distantes, o que parece ter algo a ver com suas visões negativas para a sociedade de hoje quanto ao futuro). Os pensadores que mencionei no início não culpam a corrupção de nenhuma moral ou tradição de pensamento como o ponto de partida do problema, porque, para tal culpa, é preciso acreditar em uma moral universal ou eterna, que se foca nessa busca da eternidade de tradição moral ou de pensamento universal (religiosidade). Em vez disso, eles acreditam que é um processo natural de desenvolvimento da sociedade humana [e armadilha evolutiva], que aliena as pessoas da natureza em primeiro lugar, depois aliena as pessoas de suas tribos e hoje as pessoas se alienam umas das outras, tudo o que costumava dar segurança permanente à autoperpetuação. Sem tais conexões com a terra, comunidade e indivíduos, as pessoas se sentem alienadas e isoladas. A alienação faz com que as pessoas se sintam hostis, não tenham nada do que possam sentir pertencer e nada pelo qual possam se sentir perpetuadas. Por essa razão, eles criam religiões, instituições, clubes, etc. - como também os supostos inimigos de sua moralidade, pensamento e tradição (religiosos), os quais podem culpar a corrupção de seus princípios morais e institucionais (por não durarem, não serem permanentes e não serem eternos), em vez de reconhecer as mudanças naturais e constantes inerentes à sociedade e ao desenvolvimento humano. Por esse motivo, Jordan Peterson e Voegelin acidentalmente caem na armadilha que criam, se tornado aquilo ao qual culpam ser o problema. O que os difere dos pensadores não conservadores e não pessimistas que mencionei é que esses últimos tentam avançar no que acreditam ser uma sociedade em constante mudança assim como a contante mudança na percepção humana da realidade, e nesse movimento natural da realidade tentam acomodar suas soluções (aqueles que apresentar qualquer solução). Acontece que Voegelin percebeu que estava se tornando um dos ideólogos contra os quais estava lutando. Um ideólogo a favor da religião, instituições e tudo mais. Ele aborda isso na introdução do terceiro volume de “Order and History”. [1] Weisberg, Jacob. Happy Birthday, Heritage Foundation 2010-03-23 at the Wayback Machine, Slate, January 9, 1998. [2] MISES L. V. "Liberalismus". Germany: Gustav Fischer Verlag,1927. [3] Macintyre, A. Three Rival Versions of Moral Enquiry. University of Notre Dame Press, 1990 [4] Mises, Ludwig von. "Psychology and Thymology". Theory and History. New Haven : Yale University Press, 1957 (pp. 272)
0 Comments
Muitos movimentos políticos estão surgindo e ganhando atenção, reclamando do que chamam de corrupção dos valores ocidentais, como o cristianismo, o patriarcado, os valores da família, bem como a corrupção do pensamento clássico e moderno, como tambem as tradições artísticas. Eles pedem o direito de liberdade de expressão por sentirem que suas vozes e opiniões são reprimidas pelas políticas dominantes, instituições acadêmicas e mídia, que acusam de serem dominadas pela esquerda, o que interpretam como a imposição dos valores socialistas na sociedade, que costumam chamar de "marxismo pós-modernista". Para eles, tudo faz parte da nova estratégia da esquerda para conquistar a sociedade ocidental, em destruindo-a.
Eles declaram ser racionalistas por usar fatos, lógica e ciência contra as paixões e desejos irracionais de esquerda, e contra a alienação da esquerda ao eles acreditam ser contra a liberdade. Eles são o Think Tank, realizando pesquisas e advocacia em tópicos como política social, estratégia política, economia, forças armadas, tecnologia e cultura com forte orientação ideológica. A maioria dos think tanks são organizações não-governamentais, mas algumas são agências semi-autônomas no governo ou estão associadas a partidos políticos específicos, especialmente milionários e bilionários ou empresas. Por terem uma forte oposição às principais instituições e partidos e instituições politicas, instituições acadêmicas e políticas sociais, eles atraem muitas pessoas que desejam fortemente lutar contra o status quo, por se sentirem psicologicamente e às vezes socialmente excluídas. Embora afirmem defender o empirismo e o conhecimento científico, eles se contradizem sendo racionalistas na prática. Eles alegam buscar e apoiar o conhecimento quando, na verdade, são conservadores que defendem a certeza absolutista. A campanha mais forte é pela liberdade de expressão, pela liberdade de opinião, quando na verdade eles são extremamente radicais ao eliminar as opiniões de seus oponentes. Quando as pessoas têm a liberdade de opinião, e liberdade para expressá-la, elas inevitavelmente formam opiniões diferentes e divergentes. Somente quando as pessoas têm uma paixão comum, suas opiniões, se poderíamos chamar de opinião, serão as mesmas [1]. A verdade é que não é possível formar opinião quando todas as opiniões se tornam iguais; A chamada opinião pública. Ninguém é capaz de formar sua própria opinião sem o benefício da multidão de opiniões de outras pessoas. A opinião pública põe em risco a opinião individual. Por outro lado, a multidão de opiniões é a única coisa que quebra tiranos e tiranias. É por isso que os fundadores dos Estados Unidos equiparam a opinião pública à tirania. A democracia era para eles uma nova forma de nepotismo, então eles estabeleceram uma república no lugar. Foi contra a democracia que os senadores foram originalmente estabelecidos nas repúblicas clássicas, cujo objetivo era proteger a sociedade contra a confusão da multidão. Enquanto o interesse público, na política, pertence ao interesse de um grupo, as opiniões, pelo contrário, nunca pertencem a um grupo mas exclusivamente a indivíduos. Multidão nunca será capaz de formar uma opinião [2]. As opiniões aumentam sempre que as pessoas se comunicam transquilamente e livremente umas com as outras com a segurança de tornar públicas suas opiniões. Mas “a razão do homem, como o próprio homem, é tímida e cautelosa quando deixada sozinha, e adquire firmeza e confiança quando proporcional ao número ao qual está associada” [3]. Como as opiniões são formadas e testemunham durante a troca contra a opinião de outras pessoas, suas diferenças podem ser mediadas apenas através de um corpo de homens escolhidos para esse fim; Eles são originalmente os senadores, o meio pelo qual toda a opinião pública deve passar. Sem essa mediação, para transmiti-los, eles se cristalizaram em uma variedade de sentimentos de massa conflitantes sob a pressão dos anseios, esperando por um "homem forte" para moldá-los em uma "opinião pública" unânime, matando entao todas as opiniões. Ao contrário da razão e das opiniões humanas, o poder humano não é apenas cauteloso e tímido quando deixado sozinho, mas completamente inexistente; Nenhum rei e tiranos têm poder sem que as pessoas os obedeçam. Todo apoio na política é obediência a uma opinião pública; assim como também revoluções. Os demagogos estão sempre falando sobre liberdade individual, opinião livre e liberdade de expressão contra o que eles acusam de ser a tirania que bloqueia a liberdade individual, mas sua luta exige poder humano, o apoio de uma multidão que carrega uma opinião pública e nunca opiniões individuais. Embora afirmem lutar pela liberdade, é mais provável que estejam lutando pela tirania de um homem ou instituições fortes, o que garantirá a permanência absoluta e imponente de seus valores, contra a ameaça de opiniões livres. Eles alegam apoiar debates e opiniões livres quando lutam contra isso com a dialética erística, como uma tentativa de confundir e cansar mentalmente seus oponentes e encerrar qualquer debate e diálogo reais e, assim, matando a arena política. Seu forte conservadorismo absolutista reflete uma busca ansiosa interna de estabelecimento de um porto seguro, que eles sentem falta em si. O que eles afirmam lutar - o socialismo, o marxismo pós-modernista, a ideologia da igualdade, etc - parece ser uma projeção de sua agonia interna contra as mudanças na sociedade, por se sentirem à parte, não pertencerem, deixados para trás, à procura de algo que represente permanência e eternidade, que eles racionalizam como sendo as tradições sociais clássicas e modernistas do patriarcado, estado mínimo, negócios capitalistas com sua cultura de chefes e empregados e a chamada democracia. É interessante notar que grande parte de seus membros são pessoas que se sentem emocionalmente isoladas, especialmente homens, culpando mulheres e movimentos de mulheres por serem contra eles, associando mulheres ao caos social contra a tradição patriarcal [4]. Pensadores conservadores do Think Tank racionalizam e interpreta mal as obras clássicas da era matriarcal da Grécia e a Bíblia, que, ao contrário de suas interpretações racionalistas, denuncia a tentativa dos homens de controlar a natureza como fonte do caos. As mudanças são um fenômeno natural para a simbiose da natureza e da vida, e a tentativa de impedir mudancas por algo permanente é o que cria o caos. É por isso que Thomas Jefferson era contra uma constituição absolutista, permanente e uma república eterna. Ele achava que as revoluções eram necessárias e importantes para a liberdade. A constituição permanente e imutável era, para ele, um poder tirânico que proíbe a geração futura de ter liberdade de opinião e recriar uma fundação de acordo com as mudanças que elas experimentam na sociedade, assim como foi para a geração dos fundadores Americanos [5]. O estabelecimento absolutista e eterno de uma ordem social, contra o que os atuais conservadores condenam em criar o caos na sociedade, reflete um vazio emocional que eles desejam preencher. Muitos desses homens reclamam que não cresceram com uma figura paterna, acreditando ser a causa de sua insegurança emocional em relação à vida, racionalizando o problema como a falta de uma ordem social patriarcal que separa as famílias, segundo eles. Parece que eles nunca aprenderam que a maioria das crianças, desde a modernidade, cresceu sem uma figura paterna, mesmo, e principalmente, durante os tempos mais conservadores da tradição patriarcal e familiar, porque o pai teve que passar o dia todo fora de casa para trabalhar e sustentar à família sozinho, que eram mais do que apenas oito horas de trabalho por dia e que normalmente incluíam os fins de semana. O que deu às crianças confiança emocional foi a presença e o amor constantes da mãe em casa. Essa expressão constante de amor durante os afazeres cotidianos e o cuidado, o cuidado de suas crias e o relacionamento íntimo - o que não importa se vier da mãe, do pai ou dos pais adotivos - criam na criança um porto emocional seguro de auto confiança, o amor incondicional que receberam e perceberam, o que levarão pelo resto de suas vidas [6]. Sem ter um porto seguro em si mesmo, ao qual a pessoa sempre possa retornar quando se sentir incerta sobre si mesma, o indivíduo se torna inseguro por não acreditar em o amor incondicional por si mesma seja possível. Eles se sentirão emocionalmente indigentes, tentando encontrar um porto seguro nos outros, através de seu relacionamento romântico, fraterno e até político, como no líder que promete a ordem social absolutista, de uma família tradicional e de tradições patriarcais, com a esperança de que isso garanta a eles uma oportunidade melhor de encontrar um porto onde possam atracar e se sentir seguros da incerteza do mar da realidade que está em constante movimento. As relações são utilitárias, mas as relações saudáveis são as relações em simbiose, onde o indivíduo trabalha e age na vida por confiar que, onde quer que eles naveguem, eles terão um porto seguro em si mesmos; Porque toda tomada de decisão e ação é uma tomada de risco na imprevisibilidade da vida. Essa confiança e dedicação em suas atitudes e trabalho na vida geram experiências e habilidades que firmam uma confiança mais forte em seu poder de atuação individual, que se reflete em seu trabalho e atitude ao longo da vida como provedor de confiabilidade, moldando sua personalidade e identidade como um porto atraente para os outros. Sem essa confiança no “eu”, o que resta é ansiedade e frustração, por se sentir incapaz de desenvolver um porto atraente por meio de suas ações individuais, que forma sua auto narrativa que é formadora da identidade. A fim de proteger o “eu” do ódio a si próprio, o indivíduo tenderá a projetá tal odio para o mundo externo, em algo que escolhera como simbolismo do mau, de seu caos interno, para ser combatido e destruído como simbolismo da destruição de seus conflitos internos. Muitas pessoas, por outro lado, buscam ajuda profissional, mas não buscam realmente entender e conhecer a si mesmas. Elas buscam certezas para se protegerem de suas inseguranças. O que eles querem é se encaixar na sociedade, e a ajuda mais popular que eles encontrarão é focada nisso, não em realmente melhorar a si mesmas através da compreensão, mas sim de fingir e reprimir seus sentimentos. Muitos dos livros e gurus de auto-ajuda são altamente ideológicos, apresentando às pessoas mitologia sobre patriarcado, “marxismo pós-modernista” e todo tipo de desculpas políticas para incitar a projeção de ódio e, portanto, a opinião pública em apoio à sua agenda ideológica e lider. É por isso que a família é importante, a comunidade é importante, as instituições são importantes, todas elas são um porto seguro para nós, mas isso não significa necessariamente que elas nunca devem mudar. Eles precisam mudar para acompanhar a simbiose da realidade que está em constante movimento. Estamos sempre à procura de um porto seguro. Quando não pudermos encontrar em nós mesmos, em nosso próprio mundo, tentaremos encontrar no mundo externo e, assim, tentar forçar algo que represente artificialmente tal porto, acreditando que, ao introduzir um suposto absolutismo e permanência superaremos a insegurança em nós, a incerteza nos riscos de agir na vida, por acreditar ter superado a imprevisibilidade de nossas decisões após a flecha de nossas ações são lançadas. Mas essa permanência absolutista só pode ser estabelecida com o apoio tirânico de uma opinião pública, moldada pelo poder de um homem forte; Um herói ou a figura paterna, que cristaliza os sentimentos de massa conflitantes sob a pressão dos anseios, e sobre os quais as narrativas clássicas dos heróis gregos nos alertam contra [7]. Sem perceber, esses conservadores são, antes de mais nada, fortemente romancistas. [1] J. E. Cooker. The Federalist (1787). New York: Wesleyan University Press (1983) [2] ARENDT, H. On Revolution. London: Faber & Faber, 2016. [4] PETERSON. J. Maps of Meaning: The Architecture of Belief. Routledge: first edition (1999) [5] T. JEFFERSON; S. K.l. PADOVER. The Completly Jefferson, New York: Distributed by Duell, Sloan & Pearce, Inc. (1943) [6] WINNICOTT, D.W. The Child, The Family, and The Outside World. Cambridge: Perseus Publishing, 1964 [7] RANK, O. Psychology and The Soul. Mansfield Center, CT : Martino Publishing, 2011. |
RSS Feed
